Cuando nació Google ya existían otros buscadores. Altavista, Lycos o Excite fueron algunos de los nombres propios importantes en la segunda mitad de los 90. Sin embargo, aunque buscaban, no era fácil que encontrasen. No daban al internauta lo que éste esperaba de un buscador. Brin y Page, con Google, sí lo hicieron. Da igual si fue casualidad o una estrategia bien planificada, el caso es que lo consiguieron.

Ahora, 10 años después de aquello, todo el que quiere información se conecta a Internet. Ya no baja al quiosco -aunque muchos lo hagan y seguirán- y, salvo en momentos puntuales, no enciende la televisión ni la radio. Sabe que hay información a la carta y actualizada 24 horas a un click de distancia. Hoy, los medios están en crisis.

Uno de sus problemas es que, como los buscadores de la segunda mitad de los 90, tienen muchísima información pero no es fácil encontrar uno que comunique como los internautas demandan.

O sea: rápido, corto, intenso, fiable, entretenido, sin repeticiones, desde cualquier parte, a todas horas, en cualquier dispositivo, con nuevos formatos y en directo. Y a todo lo anterior hay que sumar lo más difícil: con la calidad suficiente. Ser cutre y llenar páginas y páginas ya no es suficiente.

Para conseguirlo, primero, hay que invertir en personas. Probablemente olvidarse de ganar muchísimo de dinero y de financiar televisiones deficitarias -salvo que te dediques a negocios más rentables para sostenerlas-. También hay que saber que, en este negocio, no sirve comprar a un euro y vender a dos porque, aunque lo consigas, tendrás que reinvertir 0,9, como he escuchado hace poco a Juanjo Amorín.

Si quieres ganar dinero, no seas periodista. Si quieres poder, no seas periodista. Si quieres ser influyente, métete a político. Cualquier otra cosa es desvirtuar y chupar la sangre a una profesión que está en la cuerda floja por motivos empresariales y cuya única salvación es escuchar constantemente a sus lectores. Y darles gusto, claro.

La prescindibilidad de una información es directamente proporcional al número de veces que aparece en Internet.

Como si es suficientemente interesante es imposible que no aparezca, no hay información imprescindible.

Para comprar algo de lo que se puede prescindir, hay que considerarlo un bien de lujo.

La información, por definición, no es un bien de lujo, luego muy poca gente está dispuesta a pagar por ella.

Inspirado en un post de Chema.

PD: Ya sé que prescindibilidad no existe, pero se aguantan.

• Si sus sitios de noticias favoritos comenzasen a cobrar por acceder a su contenidos, tres de cuatro personas cambiarían a un sitio alternativo y gratuito, según gente que lee sitios gratuitos al menos una vez al mes.
• Sólo el 5% de esos lectores pagarían para seguir leyendo la página.
• El 8% continuaría leyendo sólo los titulares gratuitos.
• Y el 12% no está seguro de lo que haría.

Pues claro.

Cada vez que alguien resucita eso de ‘las dos Españas’ dan ganas de ponerse a gritar. Fue una expresión muy apropiada para los años 30, 40, 50, 60, 70, 80 y puede que los 90. Hoy ya no cuela. Por suerte, hay una tercera España.

Y se ve a diario.

Es la de los españoles, en su mayoría jóvenes, que no matarían por sus ideas e ideales pese a que los tienen. La de quienes no ven fronteras en los límites geográficos de su país. Leen en inglés cuando es necesario y saben reconocer la propaganda. No tienen problemas en despreciar lo que no les gusta y apreciar lo que les llena. Y no tienen complejos.

Una España nueva -lo que no quiere decir mejor preparada- gobernada por mentes viejas. Una España que ya se ha reflejado en jóvenes deportistas pero que no despega porque le falta un empujón: que confíen en ella. Y que dejen de decir que hay dos Españas. Ya no cuela.

Para poder criticar sin remordimientos el desastroso artículo ‘Rebelión contra el gratis total en la Red’, con incorrecciones desde su premisa hasta su conclusión, publicado por Miriam Lagoa en las páginas 32 y 33 de El País del 11 de septiembre de 2009, he comprado el periódico en papel, pese a que el 90% de sus artículos los leí el día anterior. A pesar de ello, he acabado leyéndolo en Internet por comodidad. Lo que sigue es un desmentido, frase por frase, de dicho texto. Intentaré ser ameno, pero quizás no lo consiga:

Que los contenidos culturales o informativos no van a seguir ofreciéndose gratis en la Red para siempre lo intuye hasta el gigante Google, el gran beneficiado del modelo de gratuidad para el usuario imperante hasta hoy.

Primera mentira. Muchos contenidos culturales, por suerte, se ofrecen bajo licencias que permiten disfrutarlos e incluso utilizarlos con gran libertad y gratis. Basta con ir a YouTube o Flickr, dos sitios tremendamente populares, para encontrarlos. Lo mismo ocurre con los contenidos informativos. Hay numerosos ejemplos de blogs u otros formatos digitales de gran calidad, superior muchas veces a la que ofrecen los diarios tradicionales. Google no se ha beneficiado de la gratuidad, simplemente inventó un formato publicitario que ha despuntado en los últimos años y del que se benefician no sólo muchos periódicos, sino también particulares que gracias a esta compañía han podido rentabilizar su actividad en la Red. Obviamente, ella gana dinero, pero no tanto como se cree.

Google, enfrentada con los editores de prensa por explotar sus noticias, se rinde a la tendencia y prepara herramientas para facilitar los micropagos a los medios de comunicación

La compañía estadounidense no prepara nada por ahora; tan sólo ha hecho una propuesta a la NAA, a petición de esta organización. Lo duro es que de entre todas las propuestas quizás sea la mejor y la más coherente para un modelo de pago por contenidos. Google no tiene la culpa de hacer bien las cosas que los periódicos hacen mal.

Millones de internautas se han acostumbrado a acceder a artículos, discos o películas sin costes.

Parecía que lo de la mal llamada ‘piratería’ estaba superado, pero parece que no. En todo caso, se trata de un asunto que depende de la legislación y las medidas que haya en cada país. En España se llama copia privada y no tiene nada que ver con el gratis total. Si los periódicos decidieron no cobrar por sus artículos, sus motivos tendrían. Si ahora quieren dar marcha atrás, sus motivos tendrán. Pero lo de acceder sin costes es mentira. Como mínimo, está el coste por la conexión y el canon digital.

Pero lo que muchos usuarios consideran un derecho, para las industrias de contenidos se ha convertido en un problema económico y de propiedad intelectual.

¿Con qué usuarios ha hablado la autora del texto para afirmar esto? En todo caso no es un derecho ni se considera así, es una oportunidad que tienen todo el derecho a aprovechar, faltaría más. Si las compañías de contenidos se han equivocado una y otra vez, es su problema y tendrán que solucionarlo solas.

Las empresas que, como los diarios, creyeron que abriéndose a la Red lograrían un retorno adecuado en forma de publicidad están dando marcha atrás. Los banners no compensan igual que los viejos anuncios de papel y muchos editores han decidido volver al cobro.

El error es pensar que un diario en Internet puede dar los beneficios de uno de papel o generar los mismos ingresos. Versiones digitales de medios tradicionales han llegado a resultar rentables pero no pueden también sostener los costes de sus mayores. Más que un problema de la crisis es un problema de escalas y de prioridades.

“El futuro será una combinación de modelos de pago y gratuitos. Los consumidores pagarán directamente y también habrá modelos en los que distribuidores de distinta naturaleza, como los libros digitales, pagarán royalties”.

Lo gracioso de la cita de arriba, que no es de la autora del artículo sino de L. Gordon Crovitz, fundador de Journalism Online, es que presupone lo que van a hacer los consumidores, lo que hace que esta previsión tenga altas probabilidades de fallar, porque los consumidores nunca responden como se espera de ellos, mucho menos en Internet.

En el otro frente está Google. La empresa del buscador es el primer y, en muchos casos, único beneficiario de esa revolución del gratis total.

Y vuelta el cántaro a la fuente… ¿de dónde se saca la autora esta afirmación? Según los resultados de Google en el último trimestre fiscal, esta compañía ingresó por publicidad alrededor de 5.500 millones de dólares, de los cuales más de 3.600 fueron generados en sus propios sitios -básicamente, el buscador- y otros 1.600 en páginas web de sus socios, con los que comparte ingresos -aquí están muchos medios digitales-. ¿Dónde están esos inmensos beneficios del gratis total? Google busca, ofrece resultados y muestra publicidad. Da servicios gratuitos a muchos usuarios a cambio de datos y de insertar en ellos publicidad. ¿Qué es lo que roba Google a los medios? Pero es más, imagenemos que lo hiciese: 5.500 millones de dólares repartidos entre todos los grandes medios de comunicación no son más que calderilla. ¿De verdad es Google un parásito, seguro que es el problema? Y en caso de duda, como repiten desde Mountain View, se puede modificar el archivo ‘robots.txt’ y dejar de ser indexado -o ‘agregado’, como dice el artículo- en los sitios de esta compañía.

A Google no le conviene el enfrentamiento directo contra toda la prensa mundial.

De perogrullo, y no hace más que defenderse. A Google habría que criticarla y mirarla con atención por muchos motivos, pero desde luego no se la puede culpar de la crisis de la prensa ni del fracaso de los sitios de noticias en la Red.

La empresa podría estar preparando un sistema de pago online que permitirá que los periódicos puedan cobrar a sus lectores por acceder a sus artículos, según ha señalado el centro de reflexión sobre los medios de comunicación de la Universidad de Harvard.

Vaya, esta frase desmiente la apocalíptica sentencia del principio del artículo: “Google, enfrentada con los editores de prensa por explotar sus noticias, se rinde a la tendencia y prepara herramientas para facilitar los micropagos a los medios de comunicación”. No hay más comentarios.

Para acabar el artículo, la autora explica varios casos de éxito de pago por contenidos… ¡todos ellos de la industria musical! Quizá alguien presuponga que el modelo de Spotify o el de iTunes se pueden copiar a la prensa. Quizá acierte, pero probablemente no, dado que son negocios completamente distintos. ¿Qué pasaría si se impone el modelo de pago y disminuyen drásticamente las visitas? Los anunciantes, con gran probabilidad, se moverían a sitios alternativos, sean redes sociales, conglomerados de blogs… o incluso de nuevo a Google. ¿Subirían entonces los precios o habría que volver a culpar a Google del problema?

Aún peor. Supongamos que se fija un precio por la suscripción a diversos diarios online. Digamos 15 euros al mes. Y ahora pongámonos en la piel de un lector. ¿Prefiero gastarme 15 euros en los periódicos o en suscribirme al fútbol? ¿Me lo gasto en la prensa o en comprarme un DVD al mes? Ahora imaginemos un modelo de pago por contenidos en un mundo donde es raro el lector que lee un artículo completo en Internet: ¿Me compro el texto o espero a que algún blog me lo resuma y además me ofrezca una opinión gratis? O, aún más fácil, en un mundo donde hay que pagar por leer los periódicos en Internet, a lo mejor merece la pena volver a encender la tele o la radio cada hora para enterarse de las últimas noticias.

En cualquiera de los casos anteriores, o en otros muchos posibles, los grandes medios digitales perderían lo que han ganado con la gratuidad y los millones de lectores que ahora los consultan, algo que no tiene precio: la influencia y la capacidad de marcar la agenda informativa diaria.

Junto al artículo de El País, en elpais.com han publicado una valiente encuesta: ¿Estás dispuesto a pagar por contenidos de calidad en la Red? El resultado es abrumador: un 86% ha dicho que ‘No’. Por eso, aunque al final del texto Miriam Lagoa asegure que “en vez de esperar, los proveedores de contenidos ya están cambiando el paso”, toda esta campaña no parece más que un inmenso globo sonda que dura ya meses porque se pincha una vez tras otra.

¿Qué quiere decir esta imagen?

Pese a lo mucho que ha cambiado Internet, pese a todas las revoluciones periodísticas que queramos ver, informamos casi igual que antaño -muchas veces incluso peor-. Texto, vídeo e imágenes copan con seguridad el 80% de los sitios informativos. Aún son pocos los periodistas que dominan el HTML, el CSS, el Flash u otros lenguajes que pueden ayudarles a contar de forma más adecuada -no mejor ni peor- una determinada historia. Las máquinas y los editores automáticos ayudan, pero no pueden hacerlo todo.

Es una nueva brecha digital. Sí, se perciben cambios, pero el agujero se cierra despacio. Quizás demasiado despacio.

No voy a engañar a nadie. Creo que informar, en circunstancias normales, no es díficil. Tampoco es que sea fácil: requiere tiempo, cariño, dedicación, un mínimo de sentido común y formación. Lo realmente difícil es tener buenas fuentes, encontrar el enfoque correcto para cada noticia, saber lo que puede interesar a los lectores, reconocer dónde hay una buena historia y una mala. Pero de eso no va lo que sigue.

Hay veces que es realmente complicado informar. Incluso las hay en las que es casi imposible hacerlo. La situación que ahora mismo se presenta en Irán, aunque parezca lo contrario, es una de las más difíciles que nos podemos encontrar. Antes de empezar, que quede claro que una cosa es informar con veracidad y otra contar cosas. No es lo mismo.

Durante todo el fin de semana he tenido que informar, desde Madrid, de la situación en Irán. Con tres fuentes fundamentales:

1. Las agencias de noticias y medios estatales.
2. Los comentarios, fotos y vídeos que se publican en Internet.
3. La información de los medios occidentales que aún pueden trabajar allí, si bien con muchas restricciones.
4. Una colaboradora sobre el terreno

Por desgracia, las fuentes 3 y 4 apenas pueden trabajar. Las autoridades iraníes no les permiten cubrir las manifestaciones ni grabar o hacer fotografías en las calles -algo de lo que informan las agencias en sus notas-. Y en esta profesión, veáis lo que veáis en las películas, no conviene hacerse el héroe. Al no poder salir a la calle, estas fuentes usan otras: o bien esperan a las agencias y medios locales -vamos directos al punto 1, dado que la independencia brilla por su ausencia- o bien buscan sus propios testigos, informadores locales, normalmente no profesionales -y aquí vamos al punto 2-. Además, en este caso, cuánto más importante es el medio más controlado está. De modo que se podría decir que nuestra colaboradora ha tenido acceso a información más difícil de conseguir por las grandes agencias -como este audio-, aunque normalmente éstas siempre llegan.

Además, en el particular caso iraní, las fuentes del primer tipo están contaminadas. Están controladas por las autoridades en mayor o menor medida. Y, para mayor desgracia, las del segundo tipo también lo están, dado que por lo general son opositores al actual régimen. Pero de ambas se puede sacar provecho:

• Los medios y agencias oficiales son perfectamente fiables si lo que queremos son declaraciones y reacciones oficiales: a través de ellas -su información llega rebotada por las grandes agencias- se pueden conseguir con fiabilidad las palabras de Ahmadineyad, Musavi, Jatami, Lariyani o Jamenei. Aunque sea poco y oficial, informan. No hay un agujero negro completo, aunque sea muy profundo. Pero de esta información no se puede vivir, ya que lo que leería el lector estaría completamente sesgado; hay cosas que no habrían pasado.
• El segundo tipo de fuente llega por dos vías. La primera son los medios occidentales que quedan sobre el terreno. Acuden a testigos que les cuentan la situación. La segunda es Internet: comentarios, vídeos o imágenes. En el segundo caso es mucho más difícil discriminar lo que está ‘limpio’ de lo que ‘intoxica’. Pero se puede con un criterio simple aunque útil: si hay tres versiones distintas, conviene sospechar. Si hay tres iguales, conviene fiarse. Ahí ha pasado algo. A través fundamentalmente de estas fuentes hemos seguido las manifestaciones y lo que en ellas ha sucedido. Y gracias al flujo de mensajes en la Red ha sido imposible para el Gobierno iraní acallar las protestas.
• Claro que, si hay imágenes de por medio, la situación se complica. Es fácil encontrar tres versiones similares de un mismo hecho descritas en blogs, cuentas de twitter o información de agencias. Es casi imposible dar con tres versiones iguales de un mismo hecho en vídeo. Cualquiera puede escribir, pero no todo el mundo tiene medios para sacar fotos o grabar vídeo y colgarlo en Internet, aunque cada vez sean más. Por eso decidí descartar cierto contenido que puede encontrarse en YouTube o Flickr. Probablemente sea cierto, pero, ¿y si es falso? Otra cosa sería que un colaborador o una agencia sobre el terreno pudiese comprobar su fiabilidad. Desde Madrid, sin embargo, es prácticamente imposible estar seguro al 100%.

Con un cierto criterio y algo de contexto es posible combinar todas estas fuentes para obtener una información veraz. Un reflejo bastante fiel de lo que sucede. Pero siempre queda la duda de si estamos sobrevalorando la importancia de las protestas o infravalorando la versión oficial.

En el caso iraní quizá fue así durante los primeros tres o cuatro días. Pero desde que el ejército pasó a ser una pieza del tablero y mucho más desde que en los medios oficiales se han reconocido muertos, las dudas han quedado despejadas. Aún así, y aunque todos los periodistas tengamos una opinión personal y una línea editorial, siempre procuras -al menos yo- ser lo más fiel posible a lo que sucede en cada momento. A veces la versión oficial ganará los titulares y a veces lo hará la de los disidentes. Pero en este caso el volumen informativo es tan grande -en ocasiones incontrolable para una sola persona- que hay para todos.

Cuando un periodista honesto informa, e incluso cuando opina, suele tener en cuenta todo lo anterior. Normalmente es un proceso del que no eres consciente hasta que no paras a reflexionar. Por todo lo que he contado, los periodistas somos necesarios; para bien, desde mi punto de vista. Por todo lo anterior, me hace mucha gracia que haya quien diga que es posible conocer de forma veraz de la situación en Irán a través de Twitter: a través de Twitter es posible leer muchas cosas, informarse es algo bien distinto.

PD: Espero haber saciado, aunque sea en parte, la sed periodística del Teleoperador.

Pero contento, ahora mismo me gusta cómo: SergioRS.com

Hay pocas cosas mejores que poder trabajar con libertad sobre lo que te apasiona, pese a las dificultades.

Hace cosa de dos meses, plantee a dos compañeros la posibilidad de hacer un buen trabajo sobre Clint Eastwood. Uno, Miguel Nuño, se dedica a los gráficos interactivos y es un loco de Clint. El otro, Mario Viciosa, a los vídeos. Dos grandes. Y nos ha salido este fabuloso documento sobre los personajes de Eastwood con la colaboración, claro está, de varios compañeros más.

Aquí va un pequeño ‘making of’ del especial:

• ¿Por qué sólo sus personajes y no su vida o su obra como director? Porque creo que hay que saber acotar. Ser ambicioso pero con sentido común y no querer abarcar todo. Mucho menos cuando el grueso se va a hacer sólo entre tres personas. Así se lo expliqué a mis compañeros y les pareció bien.
• Para dotar de sentido al especial, me plantee una estructura piramidal. Consciente de que habría gente que querría saber mucho de cada personaje y otros que se conformarían con unas pinceladas, decidé apostar por un sistema mixto de gráfico interactivo+vídeo y textos.
• El gráfico abriría el especial, como de hecho sucede. Y llevaría un presentador -el gran Mario- que aparecería en pantalla todo el tiempo posible, narraría una entradilla y haría una pequeña introducción de cada personaje. Vimos varios modelos y finalmente, como referencia para la estructura gráfica, tomamos un trabajo espectacular del NYT, el Pogue-o-matic.
• De este modo, tras la introducción, los carteles de cada película protagonizada por Eastwood -hicimos una selección de 13 muy personal- aparecerían desperdigados por la pantalla y, al pincharlos, aparecería información de la película más una introducción del presentador.
• Comenzamos muy ambiciosos y nos planteamos dar más relevancia a cinco películas con un montaje en vídeo (además del presentador) y el resto mostrar varias imágenes. Después, por diversos motivos, rebajamos considerablemente las expectativas y pasamos a una imagen fija, una ficha de la película y una entradilla del texto de cada filme.
• Entradillas que darían pie a la segunda parte del especial, los textos amplios para cada uno de los 13 personajes seleccionados. La idea es que dicha entradilla estuviese enlazada al texto (como de hecho está) para que, quien se quedase con ganas de más al ver el vídeo -que en realidad sirve como reclamo-, tuviese una ración extra. Ésta es la estructura piramidal de la que hablaba.
• Para los textos, impliqué a muchos más compañeros de redacción (gracias a todos) y para el montaje a dos compañeros de diseño que han dejado una gran estructura y una -a mi juicio- brillante navegación a base de pequeños carteles de cada película. No sé si la idea fue de Cristina o Eduardo pero es una gozada.

Casi todas las premisas se cumplieron y, cómo no, hubo problemas:

• En primer lugar, la grabación de los vídeos. Fue muy bien la de la entradilla, pues conseguimos un estudio. Pero fue más complicado grabar la entradilla de cada personaje. De repente, nos quedamos sin estudio y tuvimos que usar una pared blanca, dos focos de fotografía prestados, un ‘teleprompter’ improvisado y ‘quemar’ la imagen. Salió considerablemente bien y, además, así sabe mejor.
• Después llegaron las vaciones y las libranzas, que dejaron el montaje del gráfico y la mayoría de los textos -no podía ser de otra manera- para los dos días anteriores al estreno de la película y la salida del especial. Es esa tensión de última hora que tenemos todos los periodistas y de la que acabamos contagiando a quienes trabajan con nosotros de cerca.
• Además, a última hora, hubo dificultades para añadir la entradilla de vídeo al gráfico. De hecho, salimos sin ella. Pero lo corregimos sobre la marcha, con no poco esfuerzo, y gracias a ello el gráfico tiene mucha más fuerza y sentido.

¿Conclusiones?

• Planifica pero ten claro que casi nada saldrá según lo previsto.
• Improviso cuando lleguen las dificultades.
• Acude a la gente que sabe, serán quienes mejor podrán ayudarte.

Copia y pego de los surrealista que es:

La SGAE apuesta por los autores emergentes y los nuevos canales de distribución digitales

A través de sDae lanza el primer disco en formato web en la historia de la música española: ‘En plena Luz’, de ERIZO

La Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), a través de sDae, empresa pionera en la gestión, distribución y promoción de la música por medio de nuevos canales digitales, da un paso adelante en la nueva forma de entender la distribución y comercialización musical de los autores emergentes que buscan en Internet la manera de dar a conocer su obra y sus proyectos musicales, con el lanzamiento del primer disco en formato web en la historia de la música española: En plena Luz, de ERIZO. La SGAE ha dado a conocer la iniciativa en el marco de la 43º edición del Midem, que se celebra en Cannes (Francia) hasta el 21 de enero.

El objetivo de sDae, que en la actualidad aglutina y distribuye uno de los mayores catálogos musicales en lengua latina a través de La Central Digital, es dar respuesta a la creciente demanda de los autores que apuestan por comercializar su música utilizando los canales digitales como Internet o la telefonía móvil.

Disco en formato web / la alternativa al disco convencional

A lo largo de 2008 la sDae ha trabajado en el desarrollo de un novedoso modelo editorial musical en Internet: un disco en formato web como alternativa al modelo tradicional que aprovecha todas las ventajas de la red y donde no sólo se podrán comprar/descargar las canciones del autor, sino que, además, se podrá ver sus videoclip, conocer las noticias y agenda relacionadas con el artista, comprar soportes tradicionales como el CD y el vinilo, además de gestionar las entradas para sus conciertos. En definitiva, un disco vivo donde los contenidos musicales no mueren con el tiempo.

De esta manera, esta nueva forma de distribución digital ha fructificado con el lanzamiento del álbum En plena Luz de ERIZO (www.erizomusic.com), un autor novel que propone un trabajo de calidad en el que han colaborado autores consagrados como Teo Cardalda, Chenoa o Juan Valverde, junto a otros nuevos talentos como Jessica Estévez o SADAH.

El disco ha comenzado a comercializarse en 250 tiendas en Internet por todo el mundo. Se trata de un lanzamiento sin precedentes de un nuevo artista.

Los autoproductores ganan terreno

Ya son casi 400 los autoproductores que han suscrito acuerdo de distribución digital con La Central Digital, servicio creado por la Sociedad Digital de Autores y Editores (sDAE) en el año 2003. Entre ellos, Silvio Rodríguez, Jarabe de Palo, Carlinhos Brown, Luis Pastor, Inma Serrano, Vocal Sampling, Toni Santos, Gilson Peranzzeta, Ramoncín, Síntesis, Liuba María Hevia, Daniela Mercury, Maria Teresa Chenlo, Wagner Tiso, Grupo Niche, José María Vitier, Angel Illarramendi, Emiliano Salvador, Bernardo Fuster, Roque Baños, Luis Ivars, Francisco Mario, Giraldo Piloto, Meddy Gerville, Chucho Valdés o Carlos Varela.

En la práctica, la distribución digital engloba la digitalización del contenido, el hospedaje del mismo, los envíos a las tiendas digitales según sus especificaciones técnicas, la recepción de los reportes de ventas, las liquidaciones y pagos…

Estratégicamente, esta nueva figura en la cadena de valor de la música es clave para La Central Digital, pues se les ofrece una salida comercial muy competitiva a productos de gran calidad que no llegan a las compañías discográficas, y por lo tanto al público final.

Se trata de personas que han invertido su dinero en grabar un máster (la primera copia de la grabación de un CD) del que tienen la propiedad y la capacidad para explotarlo comercialmente. Estos artistas aprovechan para lanzar al mercado, a través de La Central Digital, álbumes digitales del que no existen copias físicas, bien porque no se han fabricado o porque se han descatalogado. Un claro exponente de esta nueva estrategia es el discoWeb En Plena Luz del artista Erizo. El objetivo es descubrir nuevos repertorios y de dar un valor añadido al socio de SGAE.

Cannes, 19 de enero de 2009