Falso, falso, falso y… ¡falso!
Para poder criticar sin remordimientos el desastroso artículo ‘Rebelión contra el gratis total en la Red’, con incorrecciones desde su premisa hasta su conclusión, publicado por Miriam Lagoa en las páginas 32 y 33 de El País del 11 de septiembre de 2009, he comprado el periódico en papel, pese a que el 90% de sus artículos los leí el día anterior. A pesar de ello, he acabado leyéndolo en Internet por comodidad. Lo que sigue es un desmentido, frase por frase, de dicho texto. Intentaré ser ameno, pero quizás no lo consiga:
Que los contenidos culturales o informativos no van a seguir ofreciéndose gratis en la Red para siempre lo intuye hasta el gigante Google, el gran beneficiado del modelo de gratuidad para el usuario imperante hasta hoy.
Primera mentira. Muchos contenidos culturales, por suerte, se ofrecen bajo licencias que permiten disfrutarlos e incluso utilizarlos con gran libertad y gratis. Basta con ir a YouTube o Flickr, dos sitios tremendamente populares, para encontrarlos. Lo mismo ocurre con los contenidos informativos. Hay numerosos ejemplos de blogs u otros formatos digitales de gran calidad, superior muchas veces a la que ofrecen los diarios tradicionales. Google no se ha beneficiado de la gratuidad, simplemente inventó un formato publicitario que ha despuntado en los últimos años y del que se benefician no sólo muchos periódicos, sino también particulares que gracias a esta compañía han podido rentabilizar su actividad en la Red. Obviamente, ella gana dinero, pero no tanto como se cree.
Google, enfrentada con los editores de prensa por explotar sus noticias, se rinde a la tendencia y prepara herramientas para facilitar los micropagos a los medios de comunicación
La compañía estadounidense no prepara nada por ahora; tan sólo ha hecho una propuesta a la NAA, a petición de esta organización. Lo duro es que de entre todas las propuestas quizás sea la mejor y la más coherente para un modelo de pago por contenidos. Google no tiene la culpa de hacer bien las cosas que los periódicos hacen mal.
Millones de internautas se han acostumbrado a acceder a artículos, discos o películas sin costes.
Parecía que lo de la mal llamada ‘piratería’ estaba superado, pero parece que no. En todo caso, se trata de un asunto que depende de la legislación y las medidas que haya en cada país. En España se llama copia privada y no tiene nada que ver con el gratis total. Si los periódicos decidieron no cobrar por sus artículos, sus motivos tendrían. Si ahora quieren dar marcha atrás, sus motivos tendrán. Pero lo de acceder sin costes es mentira. Como mínimo, está el coste por la conexión y el canon digital.
Pero lo que muchos usuarios consideran un derecho, para las industrias de contenidos se ha convertido en un problema económico y de propiedad intelectual.
¿Con qué usuarios ha hablado la autora del texto para afirmar esto? En todo caso no es un derecho ni se considera así, es una oportunidad que tienen todo el derecho a aprovechar, faltaría más. Si las compañías de contenidos se han equivocado una y otra vez, es su problema y tendrán que solucionarlo solas.
Las empresas que, como los diarios, creyeron que abriéndose a la Red lograrían un retorno adecuado en forma de publicidad están dando marcha atrás. Los banners no compensan igual que los viejos anuncios de papel y muchos editores han decidido volver al cobro.
El error es pensar que un diario en Internet puede dar los beneficios de uno de papel o generar los mismos ingresos. Versiones digitales de medios tradicionales han llegado a resultar rentables pero no pueden también sostener los costes de sus mayores. Más que un problema de la crisis es un problema de escalas y de prioridades.
“El futuro será una combinación de modelos de pago y gratuitos. Los consumidores pagarán directamente y también habrá modelos en los que distribuidores de distinta naturaleza, como los libros digitales, pagarán royalties”.
Lo gracioso de la cita de arriba, que no es de la autora del artículo sino de L. Gordon Crovitz, fundador de Journalism Online, es que presupone lo que van a hacer los consumidores, lo que hace que esta previsión tenga altas probabilidades de fallar, porque los consumidores nunca responden como se espera de ellos, mucho menos en Internet.
En el otro frente está Google. La empresa del buscador es el primer y, en muchos casos, único beneficiario de esa revolución del gratis total.
Y vuelta el cántaro a la fuente… ¿de dónde se saca la autora esta afirmación? Según los resultados de Google en el último trimestre fiscal, esta compañía ingresó por publicidad alrededor de 5.500 millones de dólares, de los cuales más de 3.600 fueron generados en sus propios sitios -básicamente, el buscador- y otros 1.600 en páginas web de sus socios, con los que comparte ingresos -aquí están muchos medios digitales-. ¿Dónde están esos inmensos beneficios del gratis total? Google busca, ofrece resultados y muestra publicidad. Da servicios gratuitos a muchos usuarios a cambio de datos y de insertar en ellos publicidad. ¿Qué es lo que roba Google a los medios? Pero es más, imagenemos que lo hiciese: 5.500 millones de dólares repartidos entre todos los grandes medios de comunicación no son más que calderilla. ¿De verdad es Google un parásito, seguro que es el problema? Y en caso de duda, como repiten desde Mountain View, se puede modificar el archivo ‘robots.txt’ y dejar de ser indexado -o ‘agregado’, como dice el artículo- en los sitios de esta compañía.
A Google no le conviene el enfrentamiento directo contra toda la prensa mundial.
De perogrullo, y no hace más que defenderse. A Google habría que criticarla y mirarla con atención por muchos motivos, pero desde luego no se la puede culpar de la crisis de la prensa ni del fracaso de los sitios de noticias en la Red.
La empresa podría estar preparando un sistema de pago online que permitirá que los periódicos puedan cobrar a sus lectores por acceder a sus artículos, según ha señalado el centro de reflexión sobre los medios de comunicación de la Universidad de Harvard.
Vaya, esta frase desmiente la apocalíptica sentencia del principio del artículo: “Google, enfrentada con los editores de prensa por explotar sus noticias, se rinde a la tendencia y prepara herramientas para facilitar los micropagos a los medios de comunicación”. No hay más comentarios.
Para acabar el artículo, la autora explica varios casos de éxito de pago por contenidos… ¡todos ellos de la industria musical! Quizá alguien presuponga que el modelo de Spotify o el de iTunes se pueden copiar a la prensa. Quizá acierte, pero probablemente no, dado que son negocios completamente distintos. ¿Qué pasaría si se impone el modelo de pago y disminuyen drásticamente las visitas? Los anunciantes, con gran probabilidad, se moverían a sitios alternativos, sean redes sociales, conglomerados de blogs… o incluso de nuevo a Google. ¿Subirían entonces los precios o habría que volver a culpar a Google del problema?
Aún peor. Supongamos que se fija un precio por la suscripción a diversos diarios online. Digamos 15 euros al mes. Y ahora pongámonos en la piel de un lector. ¿Prefiero gastarme 15 euros en los periódicos o en suscribirme al fútbol? ¿Me lo gasto en la prensa o en comprarme un DVD al mes? Ahora imaginemos un modelo de pago por contenidos en un mundo donde es raro el lector que lee un artículo completo en Internet: ¿Me compro el texto o espero a que algún blog me lo resuma y además me ofrezca una opinión gratis? O, aún más fácil, en un mundo donde hay que pagar por leer los periódicos en Internet, a lo mejor merece la pena volver a encender la tele o la radio cada hora para enterarse de las últimas noticias.
En cualquiera de los casos anteriores, o en otros muchos posibles, los grandes medios digitales perderían lo que han ganado con la gratuidad y los millones de lectores que ahora los consultan, algo que no tiene precio: la influencia y la capacidad de marcar la agenda informativa diaria.
Junto al artículo de El País, en elpais.com han publicado una valiente encuesta: ¿Estás dispuesto a pagar por contenidos de calidad en la Red? El resultado es abrumador: un 86% ha dicho que ‘No’. Por eso, aunque al final del texto Miriam Lagoa asegure que “en vez de esperar, los proveedores de contenidos ya están cambiando el paso”, toda esta campaña no parece más que un inmenso globo sonda que dura ya meses porque se pincha una vez tras otra.
Eres un enorme fariseo. Si los contenidos culturales o informativos fueran gratis… ¿de qué piensas vivir? ¿de repartir pedidos en el mercadoma?
Reginald
12 Sep 09 at 2:21 pm
En la radio son gratis. En la televisión son gratis. En la prensa son casi gratis. ¿Por qué hay que pagarlos en Internet? Porque las empresas informativas están completamente perdidas.
Sergio
12 Sep 09 at 2:27 pm
Google debería dejar de indexarles un par de meses a ver que pasa y hasta donde de verdad Google les “perjudica”. ¿El único beneficiario del Gratis total?. Lo lamentable es que crean que la gente está tan poco informada como para tragarse todo lo que le ponen en un artículo del País. ¿Y que hay de empresas como Revision3 que no son precisamente gigantes y les va bastante bien con su contenido gratuito?.
mercedes
12 Sep 09 at 3:13 pm
[...] pagaba por ser educado por ellos, esos tiempos no volverán. Sergio escribía hace un par de días una estupenda respuesta al artículo; no repetiré lo que él dice. Vale la pena echadle un [...]
Club Lorem Ipsum :: Materias Grises » Archivo » ¿Quién debe pagar en internet?
13 Sep 09 at 3:30 am
Si tan perdidas como tú dices están, por favor, ilumínanos y danos un modelo de negocio, con el que un operador de cámara, un conductor de Unidad Móvil de una tele o un confeccionador de un periódico se pueda ganar su sueldo dignamente… ¿Ragalándolo? Ya me extraña
¿Acaso tú regalas tu trabajo?
En cuanto a la encuesta es claramente falaz, ¿qué crees que pasaría si preguntarán: le gustaría que las productoras le invitaran gratis todas las semanas a ver una película de estreno? Pues eso…
Espero me abras los ojos…
Reginald
13 Sep 09 at 1:39 pm
Reginald, sobre tu petición de apertura de ojos:
Si en otros momentos en, este país, los trabajadores se han tenido que reconvertir para trabajar en otros sectores, dejando sus oficios de siempre atrás,para poder así tener unos trabajos y salarios dignos ¿me puedes explicar porqué en este caso no es igual? El mercado cambia y quien no se adapta, pierde.
Además, si estuviéramos hablando de una prensa totalmente libre, que no escribe a las ordenes del dinero, de las ideas políticas, o de las necesidades de su grupo empresarial, -y hay varios medios que sirven para este ejemplo-, y de esta manera, limitándose simplemente a buscar noticias, y a contarlas, la cosa sería totalmente distinta.
No se puede pedir al personal que soporte estoicamente las inclemencias propias del mercado libre y a la vez lloriquear cuando nos adaptamos para poder traspasar la crisis económica agudizando el ingenio por algo que se ofrece gratis.
Juaning
13 Sep 09 at 7:53 pm
Reginald, yo creo que no has entendido nada de nada.
Navega tú mismo por internet y analiza cual es tu comportamiento como usuario, cuales son tus expectativas, tus preferencias… piensa en lo que te gusta encontrar en internet y en cómo consumes esos contenidos.
Porque si ‘El País’ tiene derecho a cobrar por la información que proporciona, ¿por qué no debería cobrar también el autor de un vídeo de Youtube con 15 millones de visitas?
Como comprenderás, eso significaría que a la larga todos acabaríamos exigiendo ganancias por colgar nuestros contenidos en la red, cosa que significaría la muerte automática de este medio.
Y, ¿acaso crees que eso sería positivo?
¿Crees que la humanidad ganaría con la desaparición de internet? Piénsalo detenidamente.
Yo creo que internet es un medio revolucionario que lo está cambiando todo. Un medio que nos está proporcionando acceso de manera bastante democrática a un volumen de información nunca antes conocido. Y eso implica cambios. Muchos cambios.
Los que sean lo suficientemente inteligentes para adaptarse a esos cambios sobrevivirán. Los que no, perecerán.
Es, cruda y fríamente, una simple cuestión de selección natural.
Enric Juvé
13 Sep 09 at 7:54 pm
Reginald, el modelo de negocio que buscas existe. La tensión o crisis viene de tener como objetivo consciente o inconsciente mantener el modelo antiguo porque es lo que se sabe hacer. Te propongo que visites por ejemplo http://newsinnovation.com/ para ver que el futuro de las empresas de medios de comunicación es más especializado y pequeño.
A todos los cazadores – recolectores, bienvenidos a la era de la agricultura y la ganadería.
Hunter
13 Sep 09 at 8:29 pm
Es que NO son gratis. Te están colando una serie de anuncios, implicitos y explícitos, que no has pagado.
Estoy caso de acuerdo en todo lo que dices. Si ahora quieren cobrar directamente, que lo hagan. Yo escogeré quien mejor relación calidad-precio me de, y actualmente no leo el país ni siendo gratis. Así que dificilmente lo leeré pagando. Si quieren cobrar por sus artículos, deberían ofrecer una calidad superior a los que los ofrecen gratis o por ingresos alternativos (publicidad…).
blf
13 Sep 09 at 8:33 pm
¿No sabes hacer tu trabajo y te tienen que enseñar los demás? Por lo menos pídelo educadamente.
Aquí nadie regala nada, simplemente le cobra a quien le tiene que cobrar.
Google tampoco regala su motor de búsqueda, simplemente cobra a quien tiene que cobrar. No, hacer una búsqueda en Google no es gratis, está muy bien subvencionada por la publicidad.
Dokan
13 Sep 09 at 8:33 pm
–> Errata: Quería decir casi de acuerdo. Lo que tiene escribir rápido y cabreado por los comentarios anteriores.
blf
13 Sep 09 at 8:33 pm
“Que los contenidos culturales o informativos no van a seguir ofreciéndose gratis en la Red para siempre lo intuye hasta el gigante Google”.
Recuerdo que una frase prácticamente igual (sin citar a Google) la oí en la radio en el año 2000, ya entonces me pareció una gran chorrada, y eso que no sabía prácticamente nada de la movida de los weblogs, podcast, etc todo el contenido cultural gratuito que producimos nosotros mismos. Yo no se si son globos sonda o generaciones de periodistas que siguen en su nube y no acaban de darse cuenta de lo que esta pasando.
Heli
13 Sep 09 at 9:28 pm
Buf peliagudo el tema de la prensa e Internet, gratuidad de contenidos…
Partiendo de mi total apoyo a las conclusiones expuestas en este artículo, me atrevo a señalar algunas:
- Supongamos que apoyo totalmente el pago por contenidos en Internet, ¿no es una contradicción el hecho de que haya leído este artículo sin previo pago?, ¿acaso no ha sido totalmente gratis acceder hasta él?, ¿acaso no han sido totalmente gratuitos los caminos que me han podido llevar hasta él?, y éstos, ¿no tienen sus propios costes, pese a gratuitos?… a lo que desde mi punto de vista supuesto en el comienzo contestaría: esto no es prensa “al uso”, no tiene el respaldo, garantía y “nombre” de los grandes medios de comunicación – este tipo de información “no cuenta”, no entra dentro de lo que las corporaciones de la información consideran contenidos de pago. Y esto en cierto sentido, es verdad: yo no conozco al autor, ni su trayectoria ni posibles intereses o credenciales, simplemente navegaba y terminé echando un vistazo porque me INTERESABA. Ahora bien, ¿tiene más calidad, el artículo en origen rebatido (“rebelión contra el gratis total en la red”) por militar bajo bandera del “El País”?, o mejor dicho, ¿merece la pena pagar por él?, cómo saberlo antes de leerlo (una contradicción en sí mismo). Este caos de ideas, me llevan a recordar que la Red nace como un medio de COMPARTIR información y que aunque los medios no se hayan dado cuenta a tiempo es GLOBAL. Cada día surgen miles de blogs, webs, foros, etc., en los que se exponen y debaten informaciones por “amor al arte”, desde el profesor de biológicas que crea una web para sus alumnos hasta el apasionado del cine que escribe sus criticas cada semana: la información siempre estará, más tarde o más temprano, y cada vez más especializada, más comentada, más discutida y mejor presentada. Sin embargo, los grandes periódicos (y en general medios de comunicación) han olvidado con son ellos los que decidieron entrar en internet, por la codicia de un mercado potencialmente mundial (algo completamente lógico para cualquier empresa) y en la que la decisión era “o todos o ninguno” y, en mi opinión no calibraron bien que la competencia también sería mundial y exponencialmente creciente, ya que en la Red se entremezclan estrechamente objetivos profesionales como meramente lúdicos o sociales que se lucran (cada uno acorde a sus intereses) unos de otros.
La experiencia de pretender cobrar por contenidos, ya la probó en sus carnes “El País” y escaldado supongo que salió cuando abrió gratuitamente sus puertas poco después. Olvidan pues, su peso como empresa, su peso como “nombre empresarial”, porque aunque no cuenten necesariamente con la mejor información (nunca ha sido así, siempre han subsistido gracias a la fidelización del cliente), sí con el referente, un volumen inmenso de consultas diarias, y como tal se han de hacerse valer en los precios de su publicidad… pero una vez más nos volvemos a la enorme oferta, la dificultad de valorar las “audiencias” en internet y por tanto su consecuente menor valor,… pero… ¿no olvidamos en demasiadas ocasiones recordar el inmenso ahorro de inversión?, sí mucha gente en el paro, (instalaciones, personal, impresión y distribución, kioskos…) pero esto ya no tiene marcha atrás y no se puede poner barreras al mar, el que no entienda esto y no ponga todo su esfuerzo en adaptarse y conseguir un puesto predominante en el campo, sencillamente desaparecerá. Porque, como ya se ha posteado: si hay que pagar por la información en internet, siempre cabe la opción de volver a la tele o la radio, o esperar a que un traductor de las Naciones Unidades comente la sesión de la mañana, en su blog, facebook o twitter, resumidita, comentada y criticada por la “Red Global”.
kl58383
13 Sep 09 at 11:40 pm
Para empezar, quizá los medios deberían dejar de hacerse las víctimas porque la mayoría se limitan a volcar el contenido en papel en la red, lo que significa que el gasto que les genera es casi nulo. No están perdiendo dinero, en todo caso están dejando de ganarlo.
Y en cuanto a la opinión de Reginald, si de verdad cree que el cobro por las noticias va a repercutir de alguna forma en el sueldo de un solo redactor, es bastante ingenuo
Paula
14 Sep 09 at 1:29 pm
[...] par de estupendos artículos relacionados con la patochada de El País del enlace anterior aquí y aquí— pero luego no sean capaces de ofrecer unos contenidos que podamos llamar [...]
Halón Disparado » El 100% de los fallecidos por gripe A estaban vivos
15 Sep 09 at 10:41 am
Sinceramente, para lo que hacen los medios de desinformación, mejor que quiebren (casi) todos.
Una de ejemplo: en Francia el 90% de los periódicos pertenece a 3 grupos empresariales. Curiosamente, los 3 grupos son fabricantes de armas.
Y fíjate, mientras millones de franceses viven en condiciones miserables (recordad las quemas de coches), la République se dedica a inyectar cada año más pasta en I+D militar y menos en ayudas sociales.
Algún día, si hay justícia sobre la tierra, enviaremos a los periodistas junto con las multiNAZIonales y los ‘políticos’ a Nüremberg, para que les apliquen la pena que se merecen.
Aupa la cultura libre, abajo la opresión de las oligarquías!
Kenneth
15 Sep 09 at 5:06 pm
Que ganas de criticar a El País, muchacho. Si es que a ésto se puede llamar criticar. Sacas punta a afirmaciones, lees entre líneas y te inventas cosas que no están escritas en el artículo original. Simplemente se está describiendo una situación que por lo visto a ti no te gusta.
La primera frase que criticas está escrita en futuro (“Que los contenidos culturales o informativos no van a seguir ofreciéndose gratis en la Red”) y tú sales criticando en presente (“Muchos contenidos culturales, por suerte, se ofrecen bajo licencias que permiten disfrutarlos e incluso utilizarlos con gran libertad y gratis”).
Google YA HA TIENE una herramienta de pagos online, y en efecto, como dice el artículo de El País, pretende desarrollar un servicio de micro-pagos sobre esta herramienta….
Esa afirmación de que “Google [es] el gran beneficiado del modelo de gratuidad para el usuario imperante hasta hoy”, es absolutamente cierta, ya que Google no genera los contenidos, simplemente inserta publicidad en ellos y por tanto se beneficia directamente del volumen de contenidos.
Y así con el resto de tus afirmaciones dando tumbos por los cerros de Úbeda.
uncualquiera
16 Sep 09 at 12:52 pm
[...] Falso, falso, falso y… ¡falso!, visto en el blog Así no son las cosas. Una razonada reflexión sobre por qué es contraproducente que los periódicos on-line pretendan volver a cobrar por contenidos en un modelo económico que en el pasado no les funcionó, y las mentiras que están utilizando para convencernos de que es lo mejor, desde culpar a google de todos sus males (!!) hasta darnos la tabarra con que somos gentuza que lo queremos todo gratis. [...]
Diario Personal » » Lo mejor de la semana en vuestros blogs (3)
20 Sep 09 at 10:43 am